Research理論研究
也談有限責任公司股東的優(yōu)先購買權
有限責任公司兼有“資合”和“人合”兩種性質，公司的存續(xù)在很大程度上基于股東之間的相互信任，所以市場經(jīng)濟國家在商事立法上對有限責任公司股東向股東以外的人轉讓股權大都設置了一定的限制條件。今年《產(chǎn)權導刊》先后有兩篇文章談到有限責任公司的優(yōu)先購買權——“國有股權轉讓其他股東行使優(yōu)先購買權之同等條件”（第6期，張鐵軍）和“也談拍賣中的優(yōu)先購買權”（第9期，張曉明）——拜讀之后，受益匪淺，但覺得還有補充的必要，是以率爾操觚，尚祈業(yè)內方家不吝賜教。一、優(yōu)先購買權產(chǎn)生的前提條件
有限責任公司股東的優(yōu)先購買權的產(chǎn)生是有前提條件的。張鐵軍文談到了有限責任公司股東行使優(yōu)先購買權的條件，但是沒有涉及優(yōu)先購買權產(chǎn)生的前提條件，張曉明文也沒有涉及這一問題。 有限責任公司股東的優(yōu)先購買權規(guī)定于《公司法》第72條：“（有限責任公司）股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。其他股東半數(shù)以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權?！边@里有兩層意思：一是有限責任公司股東未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意無權向股東以外的人轉讓股權。為了防止其他股東濫用這一權利，《公司法》對之進行了相應的限制，規(guī)定不同意的股東應當購買該轉讓的股權，不購買就視為同意轉讓，以平衡股東之間的權利義務。二是同等條件下其他股東有優(yōu)先購買權。既然其他股東已經(jīng)同意股東向股東以外的人轉讓股權了，為什么《公司法》還要賦予其他股東以優(yōu)先購買權？主要原因還在于有限責任公司具有“人合”性質，而且股東人數(shù)較少（不超過50人），較之純“資合”性質的股份有限公司，有限責任公司的存續(xù)與發(fā)展更依賴于股東之間的信任與合作程度。試看剛剛落幕的國美電器控制權爭奪戰(zhàn)：雖然黃陳之爭以陳曉的勝利暫時告一段落，但這場紛爭已經(jīng)對國美造成了一定的傷害。據(jù)報道，國美在電器零售行業(yè)的老大位置已經(jīng)被蘇寧所奪。分析人士更是普遍認為，黃光裕方面不會就此罷休，國美的麻煩遠遠沒有結束。要知道，國美是香港聯(lián)交所的上市公司，年收入達數(shù)百億港幣，抗風險能力是普通的有限責任公司所不能比的，股東之間的爭斗尚且致使公司元氣大傷，如果是普通的有限責任公司股東之間發(fā)生這樣的爭斗，所面臨的恐怕是滅頂之災。有限責任公司股東手中握有《公司法》賦予的優(yōu)先購買權，就可以利用這一權利阻止某些股東將股權轉讓給他們不信任的人，以維系股東之間的信任和合作關系。當然，如果信任擬受讓方，其他股東也可以不行使優(yōu)先購買權。 由上可知，只有在過半數(shù)其他股東同意轉讓股權的前提之下，才產(chǎn)生所謂的優(yōu)先購買權。如果過半數(shù)其他股東不同意轉讓，且愿意購買這部分股權，則根本無所謂優(yōu)先購買權。此時擬轉讓股權的股東可以選擇不轉讓股權，如果轉讓，只能轉讓給同意購買這部分股權的股東。《公司法》第72條還規(guī)定，“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權”，也就是有限責任公司股東之間可以自由轉讓股權，在此情況下也不存在優(yōu)先購買權。 綜上，優(yōu)先購買權產(chǎn)生是有前提條件的，即其他過半數(shù)股東同意擬轉讓股權的股東向股東以外的人轉讓股權。
二、何謂同等條件
張鐵軍文認為“同等條件”應當包括程序上的“同等”和實體上的“同等”，筆者基本同意這一觀點，但對于實體條件有一點不同意見，對于程序條件有一點補充。 法諺有云：“程序先于權利”。先談談筆者對程序上的“同等”的補充意見。正如張鐵軍文所分析的，國有股權轉讓涉及到優(yōu)先購買權時，應當履行國有資產(chǎn)進場交易的程序義務。我想補充的是，為了體現(xiàn)“三公”原則，當公司其他股東保留優(yōu)先購買權時，產(chǎn)權市場在發(fā)布轉讓信息時應當披露公司其他股東保留優(yōu)先購買權的事實，以便其他意向受讓方采取相應的策略。當然，法律沒有明文規(guī)定這一點，但是其他股東是否保留優(yōu)先購買權對于其他潛在意向受讓方的影響是不言而喻的，其他潛在意向受讓方對此理應擁有知情權。如果不披露這一信息，對于其他潛在意向受讓方是不公平的。在一定程度上，管理層是否參與受讓與其他股東是否保留優(yōu)先購買權對于潛在意向受讓方的影響是差不多的，《企業(yè)國有產(chǎn)權向管理層轉讓暫行規(guī)定》（國資發(fā)產(chǎn)權[2005]78號）就明確規(guī)定在公開國有產(chǎn)權轉讓信息時必須披露管理層參與受讓的相關信息，類似的規(guī)定還見于《公司法》第73條：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉讓股東的股權時，應當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購買權的，視為放棄優(yōu)先購買權?！蓖?，公司原有股東的優(yōu)先購買權固然應當?shù)玫奖Ｕ?，其他潛在意向受讓方的知情權也應當?shù)玫奖Ｕ?。當然，在公告有效期內，有意參與受讓的公司其他股東應當向產(chǎn)權交易機構提出受讓申請，否則將被視為放棄優(yōu)先購買權。 再說說筆者對實體上的“同等”的不同意見。張鐵軍文認為其他股東在行使優(yōu)先購買權時，應當滿足轉讓方提出的全部受讓條件。理由是“受讓條件不設定區(qū)別待遇，是所有意向受讓方的共同門檻，是判斷意向受讓方是否具有受讓資格的標準。只有其他股東具有受讓資格，才能行使同等條件下的優(yōu)先購買權”。對此，筆者有不同意見。關于受讓條件，國資委、財政部3號令第15條規(guī)定：“在征集受讓方時，轉讓方可以對受讓方的資質、商業(yè)信譽、經(jīng)營情況、財務狀況、管理能力、資產(chǎn)規(guī)模等提出必要的受讓條件。”上述規(guī)定“等”字之前列舉的內容均可歸入主體資格限制之列。除此之外，轉讓底價及付款條件也是受讓條件。轉讓底價和付款條件完全是由轉讓方?jīng)Q定的，但是設置主體資格要求則必須征求其他股東的意見，原因很簡單，有限責任公司“股東向股東以外的人轉讓股權，應當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。究其根本，受讓條件中的主體資格限制主要是為了防止不受公司原有股東“歡迎者”進入公司，但是其他股東已經(jīng)是公司的股東了，也就是說，其他股東之間已經(jīng)互相通過了信任投票，他們參與受讓為什么還要受主體資格的限制？試看《最高法院關于適用婚姻法若干問題的解釋（二）》第16條，“人民法院審理離婚案件，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，按以下情形分別處理：（二）夫妻雙方就出資額轉讓份額和轉讓價格等事項協(xié)商一致后，過半數(shù)股東不同意轉讓，但愿意以同等價格購買該出資額的，人民法院可以對轉讓出資所得財產(chǎn)進行分割。過半數(shù)股東不同意轉讓，也不愿意以同等價格購買該出資額的，視為其同意轉讓，該股東的配偶可以成為該公司股東”。上述司法解釋中并未要求“過半數(shù)股東”滿足“主體資格要求”，僅要求他們“以同等價格購買”。有限責任公司的國有股權對外轉讓的情形與上述司法解釋中的情形并無二致，對這兩種情形的處理理應遵循同一法理。因此，筆者同意張鐵軍文中所列出的第二種意見，即“受讓條件中對主體資格的要求不能約束享有優(yōu)先購買權的其他股東，但其他受讓條件應當充分滿足和響應”。
三、股東如何在拍賣中行使受讓權
張曉明文談到了拍賣中涉及到的有限責任公司股東的優(yōu)先購買權，并引用了《公司法》第73條的內容，但是并未說明有限責任公司股東如何在拍賣中行使優(yōu)先購買權。其實，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》（法釋［2004］16號）第16條對此有明確規(guī)定：“拍賣過程中，有最高應價時，優(yōu)先購買權人可以表示以該最高價買受，如無更高應價，則拍歸優(yōu)先購買權人；如有更高應價，而優(yōu)先購買權人不作表示的，則拍歸該應價最高的競買人。順序相同的多個優(yōu)先購買權人同時表示買受的，以抽簽方式?jīng)Q定買受人?！币馑己芮宄@里就不再贅述了。
（作者單位：安徽省股權交易所）
下一篇：增資擴股再思考
